Det var inte jag....

....och var det någon som såg mig så var många andra med på det också.
Debatten om anonymitet på nätet rasar vidare. Många tidningar börjar nu ta bort sina anonyma kommentarer. En del ropar censur och öststatsmetoder. Andra suckar av lättnad.
Robert Aschberg sa på TV igår att det finns inget som säger att tidningarna skall tillhandahålla utrymme för anonyma kommentarsfält som används för påhopp och trakasserier. Klokt. Klarar man inte av att trakassera någon utan att vara anonym så förtjänar man bara förakt. De som ropar högst och är mest förfärade över ett forum där det egna namnet syns är förmodligen de som använt kommentarerna till en massa skit.
Nu får de ta konsekvenserna!
Tyvärr drabbar detta alla andra som kan föra en diskussion eller debatt utan att hota eller förolämpa. Många av oss kan ha ett behov av att vara anonyma. Det kan finnas tusen skäl och ingen annan än jag själv har anledning att veta varför. Jag skriver anonymt för att jag vill det och just för att slippa en massa skit från diverse fega idioter. Mina texter får gärna kommenteras. Tyck om eller hata dem det är upp till var och en. Men mitt privatliv skall lämnas utanför.
Så alla ni som gnäller: Ni har själva bäddat för detta!
Om folk bara insett att det finns två sidor av ett mynt. Ökad frihet innebär ökat ansvar! Tyvärr äter många kakan och skriker sedan efter mer istället för att uppföra sig som vuxna människor.
SVD, SVD 2,

Integration för alla

Det är märkligt hur historielösa en del människor är. Att samma idiotiska fel och misstag kan upprepas om och om igen bara för att man inte orkat titta lite i backspegeln.
Titta på alla dessa människor med sina olika fobier mot är det ena än det andra. Islamofobi, antisemitism, rasism och allt vad det heter. Tänk om de lärt sig något av tidigare idioter, då skulle vi haft ett mycket trevligare samhälle.
Det finns inget som binder ihop en grupp så mycket som ett yttre tryck. Det kan man konstatera genom att läsa vilken historiebok som helst. Vill man att folk skall sluta sig samman så sätt press på dem och utsätt dem för förföljelse. Då får man en homogen grupp med ett starkt hat mot omgivningen.
Om man nu har så stora problem med t.ex. islam att man måste bilda partier och skriva förvirrade inslag på tidningarnas kommentarsfält så borde man anamma den allra enklaste av teorier, nämligen att bara acceptera förekomsten och inte försöka ta bort den.
Det finns inget så avväpnande som att tolerera en annan människa och dennes tankar. Låt folk ha vilken tro de vill. Till slut kommer islam att vara en lika uddlös religion som kristendomen. Vanliga tänkande människor låter inte en tro stå över vad som är känslomässigt rätt eller fel. Sedan spelar det inte någon roll om man är kristen, muslim, jude eller något annat. Har man friheten att tänka och inte tvingas in i något sammanhang så kommer de slutna grupperna att lösas upp och man får en verklig integration. Och det gäller inte bara religioner.
DN

Tomt i börsen?

Så faller börserna runt om i världen. Värden för miljarder försvinner skriver man. Jag undrar bara vilka värden som det pratas om. En akties värde är det värde den beräknas ha inom en viss framtid. Det är inget reellt värde innan den säljs utan bara ett spekulativt värde. Det är samma sak med husvärdet. Jag kan inte förlora eller tjäna något på mitt hus om jag inte säljer det. Har jag köpt det för en miljon så är det, för mig, värt en miljon tills den dag jag säljer det. Om priserna går upp eller ned spelar ingen roll om jag behåller huset.
Man kan välja att sälja, behålla eller köpa aktier i nuläget. Säljer man aktier som man köpt dyrt ja då blir det en förlust. Då kan man behålla dem istället och hoppas på att kurserna går upp igen. Alla förståsigpåare konstaterar att historiskt går kursen upp förr eller senare.
Börsproffsen brukar också säga att man skall ha en långsiktig linje i sina aktieinvesteringar. Då tycker jag det är märkligt att se hur hysterin breder ut sig och stora investmentbolag säljer hej vilt när det börjar svaja. Följer man inte sina egna rekommendationer?
Det är klart att det för privata investerare (jag använder ordet investerare eftersom jag inte anser att man kan vara en "aktiesparare") så kan periodens kursfall slå hårt om man hade tänkt sälja av sitt innehav och räknat med en viss vinst. Då blir det mindre pengar att handla annat för. Men jag tror inte att det generellt kommer att bli så mycket mindre pengar som vi kommer att handla annat än aktier för. Oftast köper man nya aktier när man sålt av och då påverkas inte konsumtionen.
I mitt tycke är många av tidningarnas artiklar och publicerade uttalanden klart förvirrade och speglar en förödande kortsiktighet. Precis som den så kallade marknaden. Tyvärr består den av bonusjagande strebrar och inte av sansade företagsägare. Det är inte bara i deras börs det är tomt.
SDS, E24, Expressen

Scouting igen

Jag förmodar att det var min text "30 år försent" som Kutte Jönsson ansåg innehålla ett "sexistiskt utfall" i dagens SDS. Herr Jönsson tolkar saker som han vill men det hade varit intressant om han specificerade vad han menar. Jag har definitivt inte haft några "sexistiga" baktankar eller velat anspela på det heller. Jag ser det som att Kutte bara vill samla någon form av sympatipoäng och direkt tramsigt att skriva i tidningen om.

Hans texter innehåller en massa påståenden som han inte på något vis förklarar hur han kommit fram till. I mina ögon är det enbart hans egna funderingar som verkar vara baserade på ett medlemsskap för väldigt länge sedan.

Kutte Jönsson anser att det finns ett antal punkter i scoutrörelsen som inte är progressiva:
Kulten kring Baden-Powell
Skötsamhetsidealet
Den hierarkiska synen på ledarskap
Synen på naturen

Hur man än ser på saken så var det Baden-Powell som grundade scouting. Hur mycket kult det finns runt honom idag får nog Kutte definiera. De flesta av dagens scoutungdomar som jag pratar med vet att han grundade scouting men inte mycket mer. Ett mörkt förflutet behöver ju inte betyda att man inte kan göra något bra. Se på Ingvar Kamprad.
Jag vet inte hur Kutte ser på saken men själv anser jag att för att vara verkligt progressiv så behöver man veta lite om sin historia så att man inte upprepar samma misstag om och om igen.

Vad gäller skötsamhetsidealet så hade det varit bra om Kutte definierade vad han menar med detta. Är det på något vis fel att uppföra sig på ett vettigt sätt och att bry sig om sig själv och sin omgivning?
Visst, det kanske inte är progressivt eller bra i Kuttes ögon men för de allra flesta människor är det fullständigt normalt och väldigt progressivt att vilja leva i ett samhälle där människor, oberoende av etnicitet, religion osv, kan leva tillsammans.

Ledarskapet i scoutrörelsen syftar till att varje enskild medlem själv skall kunna ta ansvar för och leda sig själv och andra. Man får ha klart för sig att scouting bedrivs för, och av, barn och ungdomar. Visst finns det gamla stötar som jag men vi är i definitiv minoritet. Det är oerhört svårt för en 8-åring att ta ansvar för en grupp på 30 andra 8-åringar. Därför har scouterna kommit fram till att det behövs en vuxen som kan leda verksamheten. I företagsvärlden fungerar det likadant. En chef leder och fördelar arbetet och tar ansvar för verksamheten. En organisation kan vara platt eller djup. Scouting är i jämförelse med andra multinationella organisationer väldigt platt. Tillgängligheten är stor. Vilka progressiva tankar Kutte vill implementera säger han inte men jag tror att organisationsforskare hade varit väldigt intresserade.

Slutligen har vi Kuttes förvirrade syn på scouterna och naturen. "...intar en romantiserad och kolonial syn på det man säger sig skydda och vårda: naturen."
Detta är ett märkligt påstående som han gärna får utveckla. Scouterna säger sig inte skydda och vårda naturen, de gör det i praktiken. Återigen måste jag påminna om att scouterna är en organisation för barn och ungdomar. Ett strikt teoretiskt lärande fungerar inte för barn. De måste få använda sin fantasi och kreativitet. Därför kan man till exempel använda berättelser för att förklara.
Jag förmodar att Kutte någon gång varit ute på en runda med scouterna där han gått över broar som byggts med rep och slanor och därifrån fått åsikten att scouterna har en kolonial syn på naturen. Då har man missat själva poängen. Det är inte bron som är det viktiga. Det är processen som lett fram till konstruktionen. Samarbete och kreativitet. Bron visar enbart att man kan lösa problem som verkar oöverstigliga. Detta anser jag vara oerhört progressivt.

Kutte frågar sig om det finns civilisationskritik inbyggd i allt detta. Ja det kan man ju tycka. I Utopia behövs inga organisationer eller tankar överhuvudtaget. Där är allt perfekt. Tyvärr, eller rättare, som tur är, så lever vi inte i Utopia. Alltså är samhället inte perfekt och alltså behövs kritik. Scouterna visar i praktiskt tillvägagångssätt att det finns alternativ och andra sätt att lösa saker än de gängse metoder som används i samhället. Därmed inte sagt att scouterna inte vill leva i civilisationen. Kutte tycker detta är en maskulin tradition. Jag tror inte de tusentals tjejer som just nu är på läger på Rinkabyfältet håller med. Inte killarna heller.

Låt pistolen komma ut ur garderoben

Varför är skjutvapen och rättigheten att ha dem hemma så känsligt?
Vi har en alkoholdebatt där man många gånger visat att tillgången styr konsumtionen. Visst, man kan importera sprit själv osv men faktum kvarstår. Tillgång styr konsumtion.
Detta gäller även skjutvapen. Om man stryper tillgången minskar användandet. Det är så lätt att komma med idiotargumentet att det inte är vapen som dödar människor utan människor som dödar människor men vi kan ju försöka hålla diskussionen på en lite högre nivå.

Vilka skäl finns till att ha vapen hemma?
Medlemskap i skytteklubb
Jägare
Hemvärnstjänst
och kanske någon till som jag inte kommer på.
Men, behöver dessa kategorier verkligen förvara sina vapen hemma?
För att träna skytte måste man i vilket fall som helst ta sig till en skjutbana.
Väldigt få jägare drabbas av ett infall att de just nu i denna stund måste ut och skjuta något. De allra flesta planerar sin jakt.
Det är inte så att vi har ett direkt överhängande hot att bli anfallna av lede fi.

Vapen som förvaras i hemmen är i de allra flesta fall väl inlåsta och ägarna sköter hanteringen alldeles utmärkt. Det är trist att de skall få klä skott för ett fåtal rötägg. Men om man kan rädda så bara ett liv genom att inte förvara vapen hemma så borde det inte vara så svårt att ställa upp på att inte absolut ha sina vapen hemma.
Vapen kan, även om de är inlåsta, bli stulna.
Om man har ett vapen hemma är det lättare att i hastigt mod anända det vid fel tillfälle.
Att försvåra för psykopater att få tillgång till vapen genom medlemskap i skytteklubbar och hemvärn eller genom att ta jägarexamen är också ett mål.
Jag är inte så naiv att jag tror att några enkla förändringar skall frälsa världen men som sagt, ett liv som kanske sparas är värt mycket.
Dessutom finns fortfarande de illegala vapnen kvar men det är inte dessa som mina tankar hät ovan gäller.
Kvp