torsdag 19 januari 2012

Bröst och barn

I en debattartikel i Aftonbladet skriver Jan Persson vid Universitetssjukhuset i Lund att sjukskrivningar och komplikationer i samband med plastikkirurgi och assisterad befruktning, som han kallar onödiga, skall betalas av den enskilde personen och inte bekostas av skattemedel.
Jag håller både med och inte!
Det skall sägas att en del operationer är av kosmetiskt slag är befogade. Brännskador exempelvis.
Andra operationer som att få större eller mindre bröst, rundare biceps eller fastare lår är i de allra flesta fall helt onödiga.
Naturligt?
Med tanke på de många plastikkliniker som finns och det stora antalet kosmetiska operationer som genomförs varje år måste detta vara en ytterst lukrativ bransch. I mitt tycke är det då självklart att om en privat klinik utför en läppförstoring och det sedan tillstöter komplikationer, ja då är det den privata kliniken som skall stå för kostnaden. De har ju uppenbart inte utfört operationen på ett tillfyllest sätt. Vård till patienten skall ges men måste troligen ske inom den offentliga sjukvården. Kostnaden skall betalas av den privata kliniken. Om de sedan löser det med försäkringar eller annat är upp till dem.
Vad gäller sjukskrivningar inom en period som kan bedömas som normalt vid skönhetsoperationer skall dessa bekostas av den enskilde. Behövs längre sjukskrivning är det återigen kliniken som skall betala.

Naturligt!
Vad gäller assisterad befruktning borde i princip samma sak gälla. Tillstöter komplikationer som kan härröras till själva ingreppet så bör klinikerna betala. Men om allt fungerar som det ska, även om det blir tvillingar eller för tidig födsel, så skall detta bekostas av skattemedel. Att bli gravid och föda barn är inte att likna vid en bröstförstoring.
På detta sätt hade vi förhoppningsvis blivit av med de oseriösa plastikklinikerna på köpet.

torsdag 5 januari 2012

För talad i tiden

Det är fasligt vad det skrivs om kungen och hans familj. Svenska folket måste ha ett sjukligt intresse för dem.
Nu pratas det i SvD om att medierna skulle be kungen om ursäkt för deras skriverier. Madeleine Leijonhufvud är oerhört upprörd och pratar om förtal av i huvudsak Silvia.
Jag kan hålla med om att journalister skriver precis vad som helst bara det säljer. Någon pressetik har vi inte haft på många år. Journalistkåren verkar tro att de står över allt och alla och att läsarna verkligen är intresserade av om någon så kallad kändis har lik i garderoben eller rost i kalsongerna.
Betald?
Men problemet med vår till stor del usla journalistkår kan inte enbart lastas journalisterna. Vem köper tidningarna? Vem tittar på alla papparazzi fotografier?
Någon betalar för att det skrivs och fotograferas precis vad som helst. Är det du? För det kan väl inte vara jag? Jag kan väl inte ta ansvar för det?

Som vanligt är det fantastiskt att läsa kommentarerna till artikeln. Det går inte många minuter innan frågan vänts till att gälla svenskar och invandrare. Det "konstateras" att Victorias och Daniels barn kommer att vara svenskar medan resten av kungahuset är invandrare eller något i den riktningen. Ärligt talat var det så dumt att jag inte orkade läsa så noga. Dessa skriverier är precis som de dåligt uppbyggda historierna om kungen en böld som borde tappas på var.

Men ett sätt att lösa hela problematiken med kungafamiljen vore ju att avskaffa monarkin.....
ExpressenSvD

onsdag 4 januari 2012

Lovad vare Åkesson

Så fin Jimmie Åkesson är. Han förklarar i sitt "nyårslöfte" i Aftonbladet att SD inte bara är en samling arga unga män som bara bryr sig om invandringspolitiken.
Nu känns det genast mycket bättre!
Jag som i min enfald har trott att invandringspolitiken var SD's huvudfråga och anledningen till att partiet bildades ur ett sammelsurium av nynazistiska sammansättningar. Tänk så fel jag haft!
Det är så skönt att bli tagen ur villfarelser som tynger en.
Sedan behöver man ju bara läsa kommentarerna till Herr Åkessons löften så inser man direkt att han har rätt. Det är bara 5 av 8 kommentarer av SD-anhängare som tar upp "massinvandringen". En tar upp brottsligheten, en vill att kvinnorna skall stanna hemma och föda barn och en, faktiskt vettig, pratar om att kombinera det bästa från höger och vänster. Resten är klang och jubelrop. I gruppen som tar upp "massinvandringen" finns dessutom en kvinna.
Se där! Snabb och enkel statistik som genast visar att Herr Åkesson har klart för sig. Känns skönt att äntligen blivit lugnad!
Stulen?

tisdag 3 januari 2012

Abort

Tre SD-kvinnor skriver en debattartikel om abort på Newsmill. De kallar artikeln "Nej till subventionerade aborter för utländska kvinnor" men den handlar snarare om svensk abortlagstiftning och svenska kvinnors rätt till abort. De är upprörda över att "...till och med friska och livsdugliga barn aborteras, även när det inte föreligger fara för moderns liv och hälsa". De vill också sänka tidsgränsen för abort.
I mitt tycke luktar det här väldigt mycket amerikansk tokkristen höger!
För det första tror jag inte alls att svenska kvinnor använder abort som ett preventivmedel. Fråga de kvinnor som gått igenom en abort om det är något som de rekommenderar istället för kondom eller p-piller. Det är en oerhört traumatisk upplevelse. Ju senare abort desto mer traumatiskt.
Enligt socialstyrelsens rapport "Aborter 2010" ser vi en minskning i antalet aborter, framförallt tonårsaborter, de senaste 2 åren. Man kan också läsa att anledningen till sena aborter efter vecka 18 (vilket man måste ansöka om hos Rättsliga rådet) till 51% består av redan skadade foster eller kromosomfel. 49% är sociala skäl.
Det är självklart att sexualupplysning är viktigt och måste ske kontinuerligt. Det är lika självklart att en graviditet måste övervägas om det nu blivit så. Men lika självklart är det att få lov att bestämma om man vill låta graviditeten fortgå och föda ett barn!
Att hålla på och tjafsa om tidsgränser blir patetiskt. Även om man skulle sänka gränsen innan ansökan måste skickas in skulle det med all säkerhet innebära fler tidiga aborter och fler ansökningar. Att som SD politikerna utge sig för att veta om och när ett foster är livsdugligt tyder bara på en stor okunskap och cynism. Var skall man dra gränsen?
Gränsdragning

måndag 2 januari 2012

Monarki - Nej tack

Har funderat mycket på frågan om monarki och kungen under förra årets hetsjakt. I mitt tycke måste det vara oerhört jobbigt för Carl-Gustaf och hans familj att vara satt under mikroskop av journalister som glada i hågen satt sin tillit till kriminella uppgiftslämnare utan att granska källan. Att sedan kungen har/ har haft så kallade vänner som verkar tillbringa sin tid med att inte göra något vettigt överhuvudtaget tyder mer på att kungen i sin ungdoms dagar hade dåligt omdöme vilket han definitivt inte är ensam om. Vem av oss kan kasta första stenen i det sammanhanget?
Men det är en sak med personen Carl-Gustaf och en annan med Kung Carl-Gustaf.
SvD läser jag en artikel om att "Kasta monarkin på historiens skräphög". Det är bara trams att skriva så. Monarkin har spelat en stor roll för sveriges utveckling och att kasta detta på en "skräphög" är bara dumt och klantigt uttryckt.
Så till frågan om monarki. I mitt tycke finns det ingen anledning att svenska folket skall ha en statschef som vi inte kan välja eller avsätta. Vi betalar dessutom för det. Det pratas mycket om att Kungen ger stora PR intäkter osv men det är helt oväsentligt i sammanhanget. Vad det handlar om är vårt statsskick.
Att ersätta Kungen med en president gör ingen skillnad. Tvärtom verkar det som att systemet med en president, om man tittar sig omkring i världen, ser ut att falera mer och mer.
Så, vad som återstår är att behålla regering och riksdag samt att låta talmannen representera sverige i officiella sammanhang där så behövs. Det vill säga om statsministern eller utrkiesministern inte har möjlighet. En variant kunde vara att hyra in kungen som representationskonsult vid vissa tillfällen för hur man än vänder och vrider på saker och ting så är han och kommer i mångas ögon alltid att vara kung. Men monarki behöver vi inte.
Behövs inte
DN